Thứ Hai, 17 tháng 7, 2017

Thư ngõ gởi : TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO



Đào văn Tùng
Thư nầy đã gởi bảo đảm qua đường Bưu điện hôm 14/07/2017, sợ  thất lạc không đến  Tòa Tối Cao, tôi  tiếp gởi nó qua mạng Internet, nhờ trang Dân Quyền vn đăng tải.         
 Đào văn Tùng
                                                                                        (chữ nghiêng màu tím là trích)
Chúng  tôi  Đào văn Tùng (chồng), nguyên phó trưởng  Ban Tuyên Huấn tỉnh Tiền Giang và Liên thị Hoài Thu (vợ) , nguyên phó giám đốc đài Phát thanh+Truyền hình, phó trưởng Ban Dân vận tỉnh Tiền Giang, cà hai đều nghỉ hưu, cùng ngụ tại nhà số 13 đường Lê văn Duyệt, Phương 1, TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.
Trước  tiên, chúng tôi xin báo với  Quý Tòa là đã nhận được Thông báo số 166 của  Qúy Tòa.  Cám ơn Quy Tòa  đã giải quyết vụ khiếu kiện mà chúng tôi là bên nguyên cáo - phía bị cáo là Ủy ban Nhân dân tỉnh Tiền Giang. 


Tiếp đến, chúng tôi có những điều cần trao đổi với Quý Tòa  về vụ án mà chúng tôi thất kiện. Vụ án tuy quá nhỏ về ý nghĩa vật chất – chỉ là cái sân thượng của ngôi nhà quá khiêm tốn, diện tích xây dựng chỉ 50m2. Vụ án “Con kiến mà kiện củ khai” nầy, nó như là một thử nghiệm về bản chất chế độ chính trị, nó thách thức ngành tư pháp chúng ta về đức độ trước vấn nạn Tiền và Quyền đang ngự trị xã hội .
Nhìn tổng quát, bản chất vụ/việc dẫn đến kiện cáo đều xuất phát từ Ủy ban Nhân dân (UBND) tỉnh Tiền Giang - Chỉ khác người, nhưng tất cả hồ sơ của 2 nhà trong vụ án đều do UBND Tỉnh ký.    
Nhắc để nhớ: X1 là cải tạo Ngụy quân Ngụy quyền; X2 là cải tạo Tư sản Mại bản, bao gồm: những nhà Tư sản kinh doanh dính líu với nước ngoài hoặc dựa vào chế độ cũ (Việt Nam Cộng hòa). Hai nhà 13 và 15 nầy lọt vào diện X2, nhà và tài sản bị tịch thu. Tuy nguồn gốc 2 nhà là một chủ, nhưng nhà 15 là tiệm vàng Hữu Danh do bà Võ thị Chính làm chủ, còn nhà 13 (nghe nói) gốc là tiệm cầm đồ do con bà Chính  làm chủ, người nầy đã di tản sang Mỹ trước ngày 30/4/1975.
Khi tiếp quản, hai nhà 13 và 15 nầy cấu trúc giống nhau, chỉ có 1 trệt 1 lầu, nóc bằng   (bê-tông ). Hai nhà chỉ có 1 cầu thang lên sân thượng nằm bên phía nhà 15, miệng cầu thang lên sân thượng có mái che đơn sơ, lợp tole.
Sau khi bị tịch thu, hai nhà nầy giao cho Ban Tuyên Huấn tinh làm nhà tập thể. Sau đó, nhà 13 giao cho hộ Đào văn Tùng và nhà 15 giao cho Trần văn Mai thuê để ở. Tiếp đến, vụ việc diễn biến theo trình tự như sau:
- Khi được cử làm trưởng Văn phòng Tỉnh ủy, ông Trần văn Mai chuyển chỗ ở, giao nhà 15 lại cho Ban Tuyên Huấn tỉnh. Ban Tuyên Huấn tỉnh đóng cửa nhà 15 và giao cho Đào văn Tùng trông coi. 
 -  Đầu năm 1980,  Nhà nước cho chúng tôi thuê căn nhà 13 để ở. Đến ngày 8/12/1980, Ty quản lý Nhà Đất + đại diện Ban Tuyên + với bà Võ thị Chính cùng ký vào biên bản giao nhà 15 + lầu 1 và sân thượng nhà 13 cho bên 15. Chúng tôi không giao lầu 1 và sân thượng nhà 13 cho bên 15 do chưa hết hợp đồng thuê nhà, gởi đơn khiếu nại lên UBND Tỉnh – cơ quan cho thuê nhà.
-  Ngày 19/9/1981, UBND Tỉnh họp, phủ định biên bản 3 bên ký ngày 8/12/1980 như đã nói trên, vì cơ quan và người ký lạm quyền và trái với nguyên tắc xây dựng”. Và sau cuộc họp nầy, UBND Tỉnh ra quyết định 905/QĐUB, thực chất quyết định nầy là “Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất” cho nhà số 15 gồm 1 trệt 1 lầu và sân thượng của nhà ấy, do phó Chủ tịch trực UBND Tỉnh Võ văn Hai (Ba Bá) ký. Vậy là chúng tôi vẫn có quyền sử dụng toàn bộ căn nhà 13, chỉ có phần sân thượng bên 15 còn tạm dụng .
-   Nhiều lần nhà nước kêu hóa giá nhà 13 cho chúng tôi, nhưng chúng tôi không chấp nhận vì sân thượng nhà 13 bên 15 còn tạm dụng . Thế là 18 năm (1980-1998), chúng tôi vẫn ở nhà thuê, bị người ta tạm dụng trên sân thượng, ngột ngạt vô cùng!.
-  Năm 1998, UBND Tỉnh, lịnh cho Sở Xây dựng + Nhà đất phát mãi những căn nhà do Tỉnh quản lý đang cho thuê. Chúng tôi vẫn không mua vì Tỉnh chưa giải quyết cái sân thượng trả về cho nhà 13 theo quyết định 905/QĐUB  như đã nói trên.
 -  Ngày 12/10/1998, UBND Tỉnh tổ chức cuộc họp với những ngành có liên quan   xử lý rạch ròi hai căn nhà 13 và 15. Sau cuộc họp nầy, UBND Tỉnh ra Công văn 787/CVUB, nội dung cốt yếu như sau: 
<< +…Hủy bỏ biên bản ngày 8/12/1980  về việc bàn giao căn nhà số 15 và lầu 1 + với sân thượng nhà số 13 cho bên 15, do Ban Tuyên Huấn + Ty Nhà đất + Bà Võ thị Chính. (xem như nhắc lại chuyện cũ).
     + Tiếp tục thực hiện nghiêm chỉnh quyết định 905/QĐUB ra ngày 19/9/2081 của UBND Tỉnh  (Quyết định quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho nhà số 15 gồm 1 trệt, 1 lầu và sân thượng chỉ bên 15).
     +  Buộc ông Nguyễn Hữu Bình (con bà  Võ thị Chính), ngụ tại số 15 đường Lê văn Duyệt, Phường 1, TP Mỹ Tho phải hoàn trả lầu 1 và sân thượng nhà số 13 đường Lê văn Duyệt, Phường 1, TP Mỹ Tho để Nhà nước quản lý. (thực chất, chủ nhà 13 sử dụng lầu 1 của nhà nầy từ đầu đến cuối – chỉ có sân thượng bị bên 15 chiếm dụng).
       + Chấp nhận  quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà số 13 đường Lê văn Duyệt, Phường 1, TP Mỹ Tho (có một trệt, 1 lầu và sân thượng) cho bà Liên thị Hoài Thu (vợ Đào văn Tùng) đúng theo thủ tục quy định của Nhà nước theo phương án 1 tại tờ trình 444/TTr XD ngày 25/7/1997 của Sở Xây dựng.
Nay UBND Tỉnh yêu cầu giám đốc Sở Xây dựng tổ chức thực hiện. Kết quả báo cáo cho UBND Tỉnh trước ngày 30/10/1998. >>.
 -  Sau khi có Công văn 787, anh Hùng (Hùng Kiếng), phụ trách Nhà Đất thuộc Sờ Xây dựng đến gặp tôi (Đào văn Tùng) bàn về nhà 13, tôi đồng ý mua theo tinh thần Công văn 787/CVUB. Thế là hai bên tiến hành làm thủ tục giấy tờ mua bán (đã có đầy đủ trong bộ hồ sơ gởi qúy tòa). Thế rồi, ngày 26/12/1999, UBND Tỉnh Tiền Giang cấp “Giấy chứng nhận quyền Sỡ hữu nhà và quyền Sử dụng đất” cho chúng tôi, giấy ghi 1 trệt, 1 lầu, mái BT” – mái BT có nghĩa cấu trúc bằng bê-tông với dạng nóc bằng, dưới nhìn lên gọi trần nhà, lên trên gọi là sân thượng.  
Tôi mua nhà mà mình đã mướn ở suốt 19 năm (1980-1999), khi giao nhận chỉ trên mặt giấy tờ. Có điều, cái sân thượng nhà 13, UBND Tỉnh chưa xử lý theo công văn 787, khi giao còn thiếu cái sân thượng. Sau đó, Tùng tôi đến nêu vấn đề nầy với ông Đoàn văn Tâm, phó Chủ tịch Tỉnh, người ký “Giấy chứng nhận QSHN và QSDĐ”   cho chúng tôi. Tâm nói: “Chưa kịp bàn với chủ nhà 15 giao trả lại cái sân thượng cho nhà 13 theo Công văn 787. Ông yên tâm, chúng tôi sẽ buộc nhà 15 giao cái sân thượng nhà 13 lại cho ông sau, chẳng lẽ bán nhà mà không có nóc, trong giấy chứng nhận nhà đất cho ông có  ghi rõ mái BT (bê-tông là nóc bằng), dưới nhìn lên gọi là trần nhà, lên trên gọi là sân thượng?”.Thử hỏi, người đương quyền thuộc cơ quan công quyền đã nói rõ như thế chẳng lẽ không tin?.
UBND Tỉnh tiền Giang gặp phải biến cố: Chủ tịch Ngô Quang Thọ, Quyền chủ tịch Huỳnh Xuân Việt tiếp nối qua đời vì bịnh, phó chủ tịch Đoàn văn Tâm đãng trí nghỉ hưu non. Vậy là suốt 19 năm (1999-2008), trải qua 5 lần thay đổi Chủ tịch Tỉnh, tôi đều có trực tiếp hoặc đơn, thư nhắc nhở các ông về cái sân thương nầy. Các ông đều “hứa” nhưng không ai giải quyết.  
Tháng  8/2008, Nguyễn Hữu Bình (chủ nhà 15) rước thợ đến đập lan can để xây lầu 2 trên sân thượng cả 2 nhà. Tùng tôi phản ứng, Bình chìa ra giấy chủ quyền không phải 905 của UBND Tỉnh mà giấy chủ quyền mới của UBND TP Mỹ Tho, do phó Chủ tịch Mai Thanh Minh ký ngày 6/8/2008, bao gồm cả sân thượng nhà 13 - giấy mà Quý Tòa Tối cao đề cập trong thông báo số 166 ở cuối trang 1.
Tùng tôi đến hỏi Mai Thanh Minh: “Sao ký quyết định giao sân thượng nhà 13 của tôi cho nhà 15 mà không hỏi ý kiến tôi?”. Minh trả lời: “Dựa theo Quyết định 522/QĐUB của UBND Tỉnh, do phó Chủ tịch trực Trần Thanh Trung ký ngày 20/1/2006 – Chúng tôi chỉ làm theo lịnh ông Trung thôi!”.
Tôi đến trung tâm lưu trữ của UBND Tỉnh, gặp giám đốc lưu trữ Võ Thanh Hữu hỏi xin và được sao ra cho Quyết định 522 do phó chủ tịch trực UBND tỉnh Tiền Giang Trần Thanh Trung ký ngày 20/1/2016. Thú thật, sau khi đọc xong quyết định 522 nầy, tôi cảm thấy khó chịu, bởi quyết  định dài 5 trang, cách diễn đạt lòng vòng,  xảo biện, nội dung  không đạt lý thấu tình. Chẳng hạn:
 + Quyết định 522 nói lòng vòng, chung quy cố bám  lấy biên bản bàn giao nhà do Nhà đất +Tuyên Huấn + bà Chính ký ngày 8/12/1980 vốn đã bị UBND tỉnh phủ định nhiều lần, vì nó phạm quy để làm cứ liệu rồi phán quyết: “Đến ngày 24/6/1999, Nguyễn Hữu Bình mới được chính thức cấp chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở của căn nhà 15, chưa thể hiện có phần diện tích sân thượng căn nhà 13 trong giấy chứng nhận nầy. Nhưng thực tế, gia đình ông Bình đã sử dụng diện tích sân thượng nhà 13 ổn định từ khi được giao đến nay. Do vậy, xét thấy việc thu hồi sân thượng nhà 13 không mang tính khả thi và không còn cần thiết nữa. Chấp nhận cho ông Nguyễn Hữu Bình và vợ là bà Nguyễn Kim Liên được hợp thức hóa quyền sở hữu lầu 2 (sân thượng) căn nhà số 13 đường Lê văn Duyệt, Phường 1, TP Mỹ Tho.  Quyết định 522 nầy phủ định tất cả các văn bản trái nó trước đó”- Thử hỏi có phi lý không: Giấy chứng nhận QSHN và QSDĐ chính thức cho nhà 15 của Nguyễn Hữu Bình chưa thể hiện có sân thượng nhà 13, vậy cớ sao quyết định 522   cho phép nhà 15 được hợp thức hóa sân thượng nhà 13 cho bên 15? . Chiếm dụng của người ta lâu dài sẽ trở thành  của mình sao? . UBND Tỉnh bên bán nhà, khi giao còn thiếu cái sân thượng, ông Tùng bên mua đòi cái sân thượng, giờ đây bên bán lại nói việc thu hồi sân thượng nhà 13 không mang tính khả thi, sao kỳ vậy ? . Đứng góc độ nào, với tư cách gì mà ông Trung cho rằng thu hồi sân thượng nhà 13 về cho chủ nó không còn cần thiết nữa? – đúng là “chỉ có kẻ rách áo mới thương người áo rách”.  Năm 1999 UBND Tỉnh ký bán nhà 13 cho ông Tùng gồm 1 trệt, 1 lầu và sân thượng, năm 2006 (7 năm sau), cũng chính UBND Tỉnh ký trong quyết định 522 cho phép nhà 15 được hợp thức hóa quyền sở hữu lầu 2 (sân thượng) nhà số 13 là sao? - có một đứa con gái gã 2 chồng . Nhà 13 và 15 chỉ có 1 trệt l lầu, làm gì có lầu 2 ?. Lầu và sân thượng khác nhau, sao ông Trung  lại đồng nghĩa chúng với nhau? – đúng là quan trí yếu, thôi giữ chức là vừa.
+ Quyết định 522 còn trịch thượng khẳng định: “Hủy bỏ các văn bản trước đây có nội dung trái với nội dung quyết định nầy (522). Quyết định nầy là quyết định cuối cùng của UBND tỉnh Tiền Giang…” - Thử hỏi: Tập thể  UBND Tỉnh mới là nơi chủ trương, trực Ủy ban Tỉnh chỉ là người thừa hành,  ông Trần Thanh Trung lấy quyền gì mà hủy bỏ quyết định 905,  Công văn787… của  tập thể UBND Tỉnh? / Trong số bị hủy bỏ có hủy bỏ quyết định bán nhà 13 cho chúng tôi không?! .. v.v…/  Khi sự việc này đổ bể xùm xùm, ông Trần Thanh Trung thôi giữ chức, về hưu có phải do lạm quyền trong việc ký quyết định 522 không ?.  
Nhà 13 và 15 xây dựng đã hơn 60 năm, vốn bị dột thấm thấu, giờ đây đập phá trên sân thượng động dột thấm thấu càng bi đát hơn, lúc mưa nước tuôn xuống xối xả.
 Ngay sau khi Bình đập lan can trên sân thượng, Tùng tôi đồng thời cấp báo nhà bị xâm hại với các cấp chính quyền:  Phường , TP Mỹ Tho và Tỉnh Tiền Giang.  Phường  cho người đến thị sát.  Hai ngày sau,  Phường mời chủ 2 nhà 13 và 15 dự cuộc họp gọi là “hòa giải” giữa 2 nhà. Tại cuộc họp, Phường hỏi Bình trình về giấy phép xây dựng. Bình chưa có giáy phép xây dựng, Chủ tịch Phường kết luận: “Chưa có giấy phép không được xây, nhà cũ cơi thêm tầng rất nguy hiểm, cơ quan cấp phép và người xây cùng phải chịu trách nhiệm về hậu quả. Trước mắt nhà 15 phải khắc phục dột cho nhà 13”. Bình nói: “không cho xây lầu không thể khắc phục được dột. Nói thì nói vậy, mọi việc bỏ xuội luôn!. Sẵn thợ, lấy cớ sửa lại mái che miệng cầu thang, nhà 15 xây mở rộng và kiên cố phân nửa sân thượng về phía sau của cả 2 nhà, rồi từ đó, họ gọi tầng 3 (lầu 3), UBND TP Mỹ Tho cũng “bắt chước” gọi như vậy trong văn bản - nguyên thủy sân thượng của 2 nhà chỉ có mái che ở miệng cầu thang trên sân thượng nhà số 15 – họ lấn dần như Trung Quốc lấn chiếm Việt Nam vậy ! .
Hơn 5 năm (2008-2013), chúng tôi khổ sở trong cảnh nhà bị dột, mỗi khi mưa phải hứng, lau nhà mệt không dám nghỉ ! . Chịu hết nổi, chúng tôi đền gặp Chủ tịch Tỉnh Tiền Giang Nguyễn văn Khang than thở về việc nầy. Ông Khang hứa: Đợi tôi đi nước ngoài khoảng 20 ngày khi về sẽ bàn tính.  Đợi hơn 1 năm sau cũng không thấy giải quyết. Không còn cách nào khác, đây là lần đầu tiên trong đời, dầu đau lòng, chúng tôi buộc phải khởi kiện UBND Tỉnh về việc vi phạm hợp đồng mua bán nhà. Chúng tôi phát đơn kiện, bên nguyên cáo là chúng tôi, bên bị cáo là UBND tỉnh Tiền Giang. Đơn kiện với 2 nội dung: (1) Đòi UBND Tỉnh giao cái sân thượng nhà 13 cho chúng tôi theo hợp đồng mua bán. (2) Đề nghị UBND tỉnh thu hồi 2 quyết định 522 và quyết định cấp “Giấy QSHN và QSDĐ” mới cho nhà số 15 của UBND TP Mỹ Tho, do Mai Thanh Minh ký ngày 06/08/2008 vì nó trái với đạo lý và pháp lý như đã nói trên. Tiến trình và kết quả xét xử của quý Tòa diễn tiến như sau:
    + Tòa án TP Mỹ Tho nhận thụ lý án, bảo chúng tôi phải đóng trước 200.000 đồng án phí - đóng thì đóng. Thế rồi, Tòa mời tới mời lui 3 lần mà không xử được bởi vắng bên bị cáo. Cuối cùng, Tòa án TP Mỹ Tho chuyển vụ án lên Tòa án tỉnh Tiền Giang.
    + Tòa án Tỉnh thụ lý, đến lần thứ 3 mới có mặt các thành phần có liên quan, tiến hành xét  xử  Sơ thẩm. Ngoài quyền của chủ phiên tòa, bên bị cáo nói tràng giang đại hải không đi vào cốt lõi của vụ án, toàn là ngụy biện cho mình; bên nguyên cáo chỉ được nói gọn những gì chủ tọa phiên tòa hỏi – hỏi không vô vấn đề !. Sau bước nghị án, Tòa tuyên án: bên nguyên cáo kiện không có cơ sở - coi như thất kiện, phải nộp án phí 200.000 đồng – đóng thì đóng.
     + Bên nguyên cáo chống án lên tòa án Cấp cao ở Sài Gòn, sau 2 lần hoãn không rõ lý do, lần thứ 3mới xử. Phiên tòa nầy còn “khắc nghiệt” hơn cấp Sơ thẩm: trong một buổi mà xử 3 vụ án ( người mỗi vụ án ngồi một cụm trong cùng một hội trường), âm thanh thì không rõ, dường như chạy đua về số lượng, Tòa và bên bị cáo được ưu tiên phát biểu, còn bên nguyên cáo, y như tội phạm trước vành móng ngựa, chỉ được trả lời những câu hỏi của Tòa, đó là chưa nói, chủ Tòa còn gõ chày cắt tới cắt lui. Cuối cùng, theo đề nghị công khai của đại diện Viện Kiểm sát, Tòa xử Y án Sơ thầm”- Chúng tôi thua kiện. Trước khi kết thúc “vở diễn”, Tòa nhắc chúng tôi khi về địa phương phải đóng án phí 200.000đ . Buồn quá, lần nầy chúng tôi không đóng án phí, nhưng cũng ngộ, chẳng thấy ai đòi. Khoảng tháng sau, Tòa án cấp cao TPHCM gởi cho chúng tôi bản án Dân sự Phúc thẩm mang số 117/2016-PT.
     + Còn nước còn tát, chúng tôi kháng án lên Tòa án Nhân dân Tối cao. Sau hơn 1 năm, chúng tôi nhận kết quả bằng Thông báo số 166. Tòa án Tối Cao kết luận (phán quyết) nguyên văn: “… Do vậy, Tòa án cấp Sơ thẩm và Tòa án cấp Phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông, bà là có căn cứ. Vì vậy, không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với bản án Dân sự Phúc thẩm số 117/2016/DS-PT ngày 10/6/2016  nêu trên. Tòa án Nhân dân Tối cao thông báo để ông bà biết” – lại “Y án Phúc thẩm!!!”.
 Chúng tôi mua nhà 13 xuất phát từ Công văn 787 của UBND Tỉnh, việc tra cứu xét xử chính yếu phải dựa vào đó?. Đằng nầy dường như quý Tòa chỉ dựa vào quyết định 522 và “Gấy chứng nhận QSHN và QSDĐ mới của UBND TP Mỹ Tho cấp cho nhà 15 - chúng trái đạo lý và pháp lý, hai cái quái thai sinh sau đẻ muộn. Chính từ đó, quý vị cho ra đời bản án Sơ thẩm, Phúc Thẩm, Chung thẩm (Thông báo của tòa Tối Cao) có nội dung giống nhau - chỉ khác cách trình bày. Để rồi, tòa trên y án tòa dưới, thiếu tính thuyết phục, cười ra nước mắt, biến chúng tôi trở thành Dân Oan !.
 Kiện hết các cấp trong một Quốc gia, không lẽ kiện ra Quốc tế. Thôi thì, chúng tôi chỉ còn lấy câu thơ Tố Hữu để tự an ủi: “rắn mình em chịu có sao đâu!”.
Quả là người ta nói không sai: Ở cái xứ sở Độc tôn nầy, tam quyền phân công chớ không phải tam quyền phân lập ; “Quan binh Quan, Phủ binh Phủ” là chuyện xảy ra hàng ngày ở huyện; Cái thời Tiền và Quyền quấn quít với nhau, đòi Tư Pháp độc lập trong xét xử là ảo tưởng .
Tùng tôi xuất thân từ  phong trào Đồng Khởi ở Bến Tre năm 1960, thương binh mất sức 71%.Vợ tôi (bà Thu) xuất thân từ phong trào sinh viên, học sinh Sài Gòn ra bưng biền kháng chiến. Đầu những tháng của năm 1961, cả hai chúng tôi được điều chuyển về Ban Tuyên Huấn Khu Trung Nam bộ (Khu 8 cũ). Suốt 20 năm chiến tranh chống Mỹ, chúng tôi luôn có mặt “trên từng cây số”. Đầu năm 1976, theo chỉ đạo của TW “giải thể Khu nhập Tỉnh”. Khu Trung Nam bộ giải thể tại TP Mỹ Tho (Trung Đô); nhập tỉnh Mỹ Tho+tỉnh Gò Công = tỉnh Tiền Giang. Sau chiến tranh đến về hưu, chúng tôi thủ vai phó cơ quan cấp tỉnh. Đôi điều kể về lai lịch của mình, không phải để tự tâng công mà, để nói rằng, đừng chỉ trách người, chính chúng tôi thật sư đã góp phần dựng lên chế độ nầy, một chế độ quá “bầy hầy” khiến dân chúng mất lòng tin. Chúng tôi tự nhủ: “bụng làm dạ chịu chớ trách ai ?”, đã đến lúc “hãy tự cứu lấy mình”. Và thề rằng, từ đây về sau, chúng tôi không làm phiền quí Tòa nữa.
Do bẩm sinh, khi mang nhiều bực bội trong người, đôi khi họ quá lời, xúc phạm đến người khác. Trong tự trình nầy nếu có gì xúc phạm đến quý vị thì xin bỏ qua cho. Nếu cố chấp, quý vị khởi kiện vì bị xúc phạm thì chúng tôi sẽ trở thành bị cáo. Không sao đâu, chúng tôi xem đó là dịp lật lại vụ kiện.    
 Tôi kể lễ đã dài, nói có ngọn nguồn, không ngoài sự thật để cùng suy gẫm, chớ chúng tôi thừa biết “bút sa gà chết”.
 Xin cám ơn những ai chịu khó đọc tự trình nầy của chúng tôi. Dịp nào đó, với vài chứng cứ đính kèm, chúng tôi sẽ đưa sự kiện nầy lên mạng Xã hội để dễ xin gia nhập vào lực lượng Dân Oan.
                                                                                                         Mỹ Tho, ngày 17/7/2017
                  Thay mặt gia đình:  Đào văn Tùng